El Animal en el Hombre y la Lógica en la Naturaleza

Brett Stevens

Más extenso en SoloPassion, Linz opina:

… pregunté donde el Objetivismo permitió la animalidad en el hombre, el animal “racional”.

La falla del Objetivismo es su contención de que cualquier conflicto entre los dos elementos es ilusoria — un simple error en el pensamiento; que son fundamentalmente y metafísicamente armoniosos y el truco es desprender las barreras ilusorias a su ser en armonía. Es un poco más difícil que eso. Se trata de identificar y reconocer sin reparos filosóficos que ciertos elementos de nuestra animalidad son viciosos y destructivos y sólo francamente estúpidos… y dados; mientras que otros, cuando son formados por conciencia plena, son no sólo alegres e inteligentes, sino que contienen las semillas de nuestro próximo salto evolutivo.

La falla del objetivismo es que es un total sinsentido y correcto en muchos puntos. Como filosofía, el Objectivismo Randiano es un una sandez, pero como una reafirmación capitalista de Nietzsche, es totalmente exacto y a menudo tremendamente profundo sobre la naturaleza de la Izquierda. Esto no es sorprendente, puesto que Ayn Rand nació como Alyssa Rosenbaum en Rusia y vio cómo los bolcheviques robaron y desmantelaron el negocio de su familia y fallaron al sustituirlo por una opción funcional. Ella conoce a la Izquierda porque la ha visto desatada.

Pero debemos preguntar: ¿hay un animal en el hombre, y es un animal lógico? Esto lleva a la otra pregunta: ¿es la naturaleza lógica, o puede el hombre hacerlo mejor?

Sugiero que aquí nos estamos imponiendo una categoría de bueno/malo en una situación que se mide mejor en grado y grado con el tiempo. La naturaleza prospera porque funciona bajo cualquier circunstancia y gradualmente se construye a sí misma hasta niveles más altos. Esto es lo que se entiende por grado: los métodos naturales siempre funcionan, pero tienen la capacidad de hacerlo mejor cuando actuamos según el mismo tipo del realismo literal de los huesos desnudos que la naturaleza emplea.

Por ejemplo, las ratas en jaulas se comen unas a otras si no son alimentadas. Los seres humanos podrían evitar hacer lo mismo a través de la esperanza de escapar, sabiendo que podrían estar a la vuelta de la esquina de escape o no, comerse a los demás para prolongar su propia supervivencia por unos días más no ayudaría nada. Al mismo tiempo, esto puede volverse “pretensión” o una señal social a través de la postura moral de estar por encima de tales actos, cuando a veces son lo correcto.

Personas atrapadas en una cabaña durante el invierno pueden comer unas a otras para sobrevivir hasta la primavera. Si tienen un sociópata malévolo (a diferencia de un sociópata benevolente como yo) entre ustedes, matarlo y comérselo es una buena solución. En la guerra matamos; matamos gente mala; para lograr fines buenos, uno debe a menudo ser malvado, lo cual es el cálculo conservador de fines-sobre-medios (el cálculo Izquierdista de fines-sobre-medios es que ningún sacrificio es demasiado grande para avanzar en la Gloriosa Ideología Igualitaria, camarada, y si esto significa que tienes que morir de maneras horribles, te damos gracias por su sacrificio).

Si el animal en el hombre es ilógico, entonces naturaleza también es ilógica. Y, sin embargo, la natural funciona mejor que todos nuestros diseños “racionales”. Las civilizaciones humanas tienden al colapso en la altura de su racionalidad, y hasta el momento, no hay sobrevivientes, apenas un largo rastro de cadáveres de civilización. ¿Tal vez el racionalismo es un callejón sin salida, y el orden de los animales es más lógico? ¿Y que si vamos a superarlo, es necesario primero entenderlo, luego construir nuestra versión del mismo, en lugar de simplemente insistir en que nuestros sentimientos son más reales y tenemos que actuar según sensaciones sociales como compasión, miedo, afecto y similares?

Un comentarista añade una refutación significativa:

El Objetivismo, como es el caso de todas las filosofías liberales clásicas derivadas, es una cosmovisión de tabula rasa. Este es un gran problema; la fuente de *todos* los problemas que hemos visto en su historia. El tabularasismo conduce a opiniones que son coherentes con el constructivismo social y el determinismo ambiental; es decir, conduce a puntos de vista que son los mismos que los de la Izquierda (y por eso me refiero a la Izquierda y la Derecha Progresista Neoconservadora).

Excelente punto. La asunción de que la gente es igual/idéntica/intercambiables o, de otra manera, “el mismo relleno” (que todos sangramos rojo, etc.) es la base de demotismo, y se expresa en la política a través de la democracia, en la economía a través del consumismo — a menudo financiada por el estado de bienestar, en la sexualidad a través de la promiscuidad femenina y en la socialización a través de la escuela de gestión de maestra de kindergarten tipo “todos tenemos que llevarnos bien. Todos estos caen en el mismo error, uno en que la naturaleza —siendo más lógica que racional— no cae.

Entrada originalhttp://www.amerika.org/politics/the-animal-in-man-and-the-logic-in-nature/

Traducción: Francisco Albanese

One comment

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s